Un nou proiect de lege care va interzice purtarea panglicii bicolore va fi înregistrat în Parlament, a anunțat deputatul PAS Lilian Carp, în cadrul emisiunii „Rezoomat” de la Realitatea TV. Totodată, parlamentarul a calificat drept stranie și lipsită de logică decizia Curții Constituționale, care a declarat constituțională purtarea panglicii Sfântului Gheorghe, dacă aceasta nu promovează agresiunea militară.
Contactaţi de noi, reprezentanţii Direcției relații externe a Înaltei Curți ne-au spus că nu comentează declarațiile deputatului Carp. Amintim că anul trecut, la inițiativa PAS, a fost interzisă confecționarea, promovarea sau răspândirea panglicii Sfântului Gheorghe. Legea a fost contestată de deputații BCS Adrian Lebedinschi și Grigore Novac la CC, (de opoziție la CC) care a decis că simbolul bicolor poate fi purtat, dacă nu promovează agresiunea militară sau crimele împotriva umanității.
Referindu-se la hotărârea Înaltei Curți, președintele Comisiei Juridice a Parlamentului, Olesea Stamate, a spus astunci că deși magistrații au luat, teoretic, o decizie corectă, punerea ei în aplicare va fi un proces anevoios. În reacție, Curtea Constituțională a emis un comunicat în care menționa că judecătorii se bazează nu doar pe prevederile Legii fundamentale a țării, ci și pe jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În data de 9 mai, oameni de rând, dar și mai multi politicieni, inclusiv deputați BCS și ai Partidului „ȘOR”, au purtat panglica Sfântul Gheorghe. Ei au argumentat că panglica roșu-oranj nu este un simbol al războiului, dar un semn al recunoștinței și memoriei, și nu are legătură cu evenimentele din Ucraina.
LILIAN CARP, deputat PAS : «Explicația Curții Constituționale, că acest tip de panglică, alte simboluri ş.a.m.d., pot fi purtate în condiţiile când nu simbolizează propriu-zis expansiunea rusă din Ucraina, este absurdă, pentru că într-un fel sau altul, orice persoană care o poartă este foarte clar o persoană care susține Federația Rusă și agresiunea pe care o face în Ucraina. După logica dată înseamnă că și cineva care poartă svastica fascistă, dacă o poartă, pur și simplu, „de frumusețe” şi ca „simbol de artă”, dacă putem spune aşa, exact nu s-ar încadra în ceea ce priveşte susţinerea extremismului și fascismului. Deci, acest lucru nu este admis şi nu poate fi admis. De aceea, această explicaţie pe care a dat-o Curtea Constituțională nu este logică.»
