Новый анализ ставит под сомнение доказательства против Илана Шора, поскольку два бывших высокопоставленных сотрудника правоохранительных органов США представили свои выводы после изучения судебных доказательств, представленных против Шора по делу о банковском мошенничестве, передает Eureporter.CO.
В 2016 году Антикоррупционная прокуратура Молдовы предъявила Шору обвинения в мошенничестве и отмывании денег в связи с крахом молдавских банков.
Джастин Уэддл обладает обширным опытом расследования организованной преступности и отмывания денег, ранее он занимал должность помощника прокурора США в Южном округе Нью-Йорка и постоянного юридического советника Министерства юстиции США в двух центрах сотрудничества правоохранительных органов, расположенных в Бухаресте и занимающихся трансграничными преступлениями и коррупцией во всем регионе, в том числе в Молдове.
В своем обзоре доказательств против Шора Уэддл ставит под сомнение доказательства, на основании которых Суд принимал свои решения, заявляя, что: «Поскольку критические части решения Апелляционного суда опирались на некомпетентных свидетелей, которые предоставили просто слухи в виде не подлежавших конфронтации и перекрестной проверке доказательств и показаний, оно не соответствует фундаментальным принципам, которые обеспечивают надежность в соответствии с принципами американской системы правосудия», и что «ни решение Апелляционного суда Молдовы, ни его аргументация не должны рассматриваться как надежная основа для того, чтобы американские учреждения делали выводы о Шоре и его поведении».
Уэддл также указывает на основные проблемы молдавской судебной системы, ссылаясь на сообщения Госдепартамента США и общественности об отсутствии независимости и беспристрастности в судебной системе Молдовы. Он пишет: «Тот факт, что Апелляционный суд опирался на некомпетентные доказательства перед лицом возражений и аргументов Шора о недостатках доказательств, говорит о том, что суд не был независимым или беспристрастным. Это указывает на еще одну причину, по которой решение Апелляционного суда не соответствует американским стандартам надежности».
Мэтью Хок — бывший специальный агент Федерального бюро расследований США (ФБР) с более чем 26-летним опытом руководства громкими трансграничными уголовными расследованиями в различных юрисдикциях, включая Украину, Румынию, Великобританию и Финляндию. Он провел отдельную проверку дела против Шора и пришел к выводу, что «в ходе расследования дела Шора правительством Молдовы были допущены существенные нарушения» и что «молдавские власти не предприняли некоторых элементарных, по сути, основанных на здравом смысле шагов для проверки достоверности и силы ключевых доказательств, которые были представлены суду, включая информацию, предоставленную сторонней частной консультационной фирмой, которая провела оценку специально для целей внутренней проверки, и оправдательный характер добровольных заявлений обвиняемого».
Подобно выводам Уэддла, Хок считает, что в США доказательства, представленные против Шора, не прошли бы юридический порог для предъявления обвинения. Он пишет: «Учитывая эти нарушения, расследование, на мой взгляд, было бы недостаточным для того, чтобы преодолеть порог обвинительного заключения Минюста, если бы расследование проводилось в США ФБР».
Опираясь на свой опыт расследования преступлений в Восточной Европе, Хок считает вполне вероятным, что Шор был использован в качестве козла отпущения, и пишет: «В частности, дело Шора совпадает с моим опытом работы в бывших советских республиках, где частные бизнесмены и олигархи нередко используют в качестве козлов отпущения других, менее влиятельных олигархов/бизнесменов». Хок обращает внимание на то, что Шор был молодым бизнесменом с гораздо меньшим состоянием, известностью и политическим влиянием, который ввязался в эту схему через несколько лет после того, как банк уже стал практически неплатежеспособным. Хок утверждает: «Поэтому трудно понять тот факт, что Шор был приговорен к столь же длительному тюремному заключению, как и другие, более виновные соучастники».
Далее он утверждает: «Исходя из моего опыта, нарушения, о которых я рассказал в этом отчете, вызывают серьезные подозрения в том, что расследование велось централизованно и по заранее написанному сценарию с целью осудить определенную жертву».
Хок также подчеркивает рекордную скорость, с которой велось расследование в отношении Шора: «Я сомневаюсь, что такое тщательное расследование, как дело Шора, можно было провести за 20 месяцев. Это было сложное расследование финансовых преступлений, связанных с предполагаемым хищением 1 миллиарда долларов США и направленных против самых влиятельных политиков и бизнесменов в стране».
Уэддл и Хок также выражают серьезную обеспокоенность в связи с показаниями ключевого свидетеля против Шора, Матея Дохотару, а также отчетом Kroll, который лег в основу обвинительного приговора. Уэддл утверждает, что: «Доказательства» Дохотару не были компетентными и не были подвергнуты очной ставке или перекрестному допросу Шора. Дохотару, по его собственному признанию, был сотрудником Национального банка Молдовы, который не имел личных знаний об операциях Banca de Economii или Banca Sociala». И что «вместо личных знаний Дохотару предлагал свои мнения и предположения, часто основанные на множестве неопределенных слухов».
Хок также отмечает, что адвокатам Шора было отказано в перекрестном допросе Дохотару. Хок утверждает, что, исходя из его опыта, «это убедительные свидетельства того, что ни отчеты Кролла, ни заявления Дохотару, которые опираются на отчеты Кролла, не были проверены обвинением ни разу».
В отношении отчетов Кролла Хок пишет, что ему не удалось найти ни одной ссылки на независимый анализ, проведенный молдавскими властями для проверки выводов Кролла. Вместо этогоб он пишет, что «ссылки на отчеты Kroll в судебных решениях убедительно свидетельствуют о том, что власти приняли отчеты Kroll за чистую монету».
Имея личный опыт работы с Kroll, Хок пишет: «Я не припомню ни одного случая за всю свою карьеру, когда выводы Kroll были бы зачтены в качестве доказательств без какого-либо независимого анализа/проверки со стороны властей. Причина очевидна — Kroll не является следственным органом, и принятие его выводов за чистую монету фактически означает, что он проводит расследование от имени властей. Это просто неприемлемо».
В декабре 2023 года Матей Дохотару был допрошен юридической командой Шора в США после успешного судебного разбирательства. В ходе допроса он уже не смог подтвердить свою осведомленность о предполагаемых доказательствах, которые он предоставил против Шора в 2017 году.
Дело против Илана Шора все еще находится на рассмотрении в Верховном суде Молдовы.
