Парламентское большинство лишило Марину Таубер депутатской неприкосновенности. Генпрокуратура обвиняет её во вмешательстве в отправлении правосудия, сама же политик отрицает этот факт, утверждая, что, пользуясь своим правом свободы мысли и выражения, участвовала в флешмобе со многими другими гражданами Молдовы и высказала своё публичное мнение, призвав судей вынести справедливое решение.
Откройте, за вами пришли!
Вопрос о лишении иммунитета депутата от оппозиции Марины Таубер был внесён в повестку дня заседания парламента от 14 марта. Рассматривался он в один и тот же день, когда был заслушан и отчёт главы молдавского правительства Дорина Речана о проделанной кабмином работе за год. Запрос о снятии депутатской неприкосновенности с М. Таубер врио генпрокурора Ион Мунтяну направил в законодательный орган страны днём ранее.
В то время, как премьер рапортовал с трибуны о достижениях своей команды, Марина Таубер проводила брифинг для прессы, на котором озвучила свою позицию по поводу запроса Генпрокуратуры и выдвинутых ей обвинений. Политик убеждена, что вопрос о снятии с неё депутатской неприкосновенности был внесён в повестку дня заседания парламента, «чтобы отвлечь всеобщее внимание от жалкого отчёта» премьер-министра Дорина Речана, который должен был прийти в парламент ещё две недели назад, однако не сделал этого. По словам М. Таубер, власть до животного страха боится оппозицию в лице сторонников Илана Шора, поэтому решила совместить отчёт главы правительства с лишением её иммунитета. Вместе с тем, политик утверждает, что инкриминируемое ей правонарушение не соответствует действительности.
– Не знаю, помните ли вы последнее заседание Апелляционной палаты, где г-ну Илану Шору был вынесен приговор, но тогда я вместе с группой людей, поддерживающих его, вошла в зал судебного заседания с мегафоном, – излагала свою позицию депутат. – Я надеялась, что мы живём в свободной и демократической стране. Мы слышали, что на судей оказывается давление действующей властью. По просьбе людей, я вошла в зал заседаний и попросила судей выполнять свои обязанности корректно и независимо. Из-за этого мне выдвинули обвинение, и вся Генпрокуратура занимается сейчас этим делом. Вместе с несколькими женщинами я организовала флешмоб и скандировала лозунги, чтобы привлечь внимание граждан, дипломатов и всего общества к данному процессу, и дело дошло до снятия с меня иммунитета за это. А вот за то, что премьер-министр Речан называл фамилии судей, оказывал на них давление, открыто и публично им угрожал, ему ничего не будет, это вполне нормально.
Политик предупредила, что завтра-послезавтра каждый может оказаться в её ситуации. Следует помнить, что за своё мнение, позицию гражданин РМ, если захочет выразить их посредством протеста, мирного флешмоба или чего-то в этом роде, может поплатиться свободой, за ним придут прокуроры.
– Я не знаю, о чём думали прокуроры, которые завели это дело. Я никогда не убегаю от ответственности, но в данном случае не знаю, в чём виновата, – говорила депутат. – Я давно уже не боюсь таких процедур, как снятие иммунитета, потому что они раздуты, они организованы только с той целью, чтобы отвлечь внимание от социальных проблем граждан. Мы дожили до такой ситуации, когда генпрокурор, Генпрокуратура и все силовые структуры стали марионетками в руках власти.
Прокурор не отвечает на вопросы обвиняемой
Запрос о лишении иммунитета депутата М. Таубер рассматривался парламентом после восьми часов вечера, после того, как его обсудила комиссия по вопросам права и иммунитету. Вышедший к трибуне врио генпрокурора Ион Мунтяну обратился к законодательному органу с соответствующим запросом, чтобы впоследствии передать в суд уголовное дело. Он сказал, что Марине Таубер было предъявлено обвинение 30 октября 2023 года по ст. 303 ч. 3 Уголовного Кодекса РМ «Вмешательство в осуществление правосудия и уголовного преследования» (за это предусматривается наказание в виде штрафа от 750 до 950 условных единиц (37 500 леев — 47 500 леев) или лишение свободы на срок до 4 лет, в обоих случаях с лишением права занимать определённые должности или осуществлять определённую деятельность на срок до 3 лет. – Прим. автора).
– 12 апреля 2023 года в Апелляционной палате прошло заседание по обвинению Илана Шора, – излагал версию стороны обвинения врио генпрокурора. – … На этапе судебных дебатов, после требования защитника подсудимого о возобновлении судебного разбирательства и отзыве судей, рассматривающих это дело, в 10.36 в зал заседаний вошла депутат Марина Таубер, которая, используя мегафон, говорила в адрес судей и государственного обвинителя послания правонарушительного характера и угрожала им. А именно, «Долой коррумпированных судей», «Долой прокуроров» и другие. Затем она угрожала судьям блокированием судебного процесса, утверждая, что на улице ждут 3 тыс. сторонников партии Шора, которые хотят помешать заседанию суда.
Мунтяну также сказал, что из-за действий М. Таубер судьям пришлось дважды прервать заседание, а потом объявить о проведении его в закрытой форме.
Во время сессии вопросов-ответов М. Таубер спросила И. Мунтяну, если он себя считает профессионалом, то ей хотелось бы знать его мнение по поводу того, под какую статью подпадает правонарушение премьер-министра Дорина Речана, который на заседании правительства угрожал некоторым судьям и сказал, что их решения необходимо проверить – тоже по ст. 303 УК или по какой-то другой?
Врио генпрокурора ответил, что в отчёте, с которым он прибыл в парламент, у депутата М. Таубер значится статус обвиняемой.
– Я не видел ещё такого, чтобы обвиняемый задавал вопросы прокурору, – резко ответил И. Мунтяну, посоветовав политику прочесть Уголовный Кодекс, где чётко написано, когда правонарушения, в которых её обвиняют, являются преступлением.
Максимум – правонарушение. И это ещё надо доказать!
По мнению независимого депутата Вадима Фотеску, действия Марины Таубер на заседании суда никак не могут быть объективной стороной ст. 303 части 3 УК, так как она не совершала по отношению к коллегии судей никаких насильственных действий, не призывала к ним, не блокировала вход в зал заседаний, а просто требовала справедливого судебного решения и критиковала судебную инстанцию.
– Критика не может быть объектом ст. 303 УК, – считает В. Фотеску. – Максимум, что ей могут вменять, и то, это ещё надо доказать, – это ст. 317 Кодекса о правонарушениях, которая говорит о неуважении к суду. Потому что ст. 303 также включает в себя субъективную сторону преступления, а именно прямое намерение субъекта своими действиями помешать суду рассматривать материалы или повлиять на суды о вынесении решения в свою пользу. Абсолютно не доказано прямое намерение Таубер в качестве цели выступления повлиять на ход рассмотрения дела.
В этой связи у депутата возник вопрос к врио генпрокурора: почему действия М. Таубер квалифицированы по ст. 303 ч. 3 УК, а не по ст. 317 Кодекса о правонарушениях? И. Мунтяну ответил, что не собирается в парламенте изучать суть уголовного дела, это обязанность прокурора перед судебной инстанцией. А он пришёл в парламент за одобрением о снятии депутатской неприкосновенности с М. Таубер, чтобы передать дело в суд, где уже установят все обстоятельства дела, в том числе выяснят, подпадают ли эти действия депутата под указанную статью Уголовного Кодекса.
В свою очередь Вадим Фотеску возразил врио генпрокурора, заметив, что вопрос о квалифицировании деяния М. Таубер имеет прямое отношение к теме заседания, а в суде будет отдельный судебный процесс.
– Вы сегодня пришли просить у депутатов проголосовать за снятие иммунитета, и ваши действия должны быть обоснованы с юридической точки зрения, – сказал В. Фотеску исполняющему обязанности генпрокурора. – Более того, каким служебным положением в своих действиях воспользовалась г-жа Таубер? Почему именно ей выдвинули обвинения по части 3 статьи 303? Только потому, что там в наказании присутствует формулировка без права занимать определённые должности на протяжении трёх лет?
Мунтяну посоветовал и депутату Фотеску обратиться ко 2-й части комментариев к Уголовному Кодексу и прочитать страницы с 725-й по 735-ю, и получить ответ на свой вопрос. Он повторил, что пришёл в парламент не для того, чтобы обсуждать суть уголовного дела. По мнению прокуратуры, в действиях М. Таубер есть состав преступления, и дело будет передано в судебную инстанцию.
Депутат Василе Боля спросил врио генпрокурора, а если во время его нахождения в парламенте депутаты начали бы кричать, выворачивать микрофоны и совершать другие действия, их бы тоже обвиняли по ст. 303? По какой части – 3-й, 2-й или по другой статье?
И. Мунтяну повторился, что пришёл в парламент не для того, чтобы обсуждать то, что гипотетически могло бы произойти, а по конкретному случаю. Он также сказал, что дело было возбуждено именно по ст. 303 ч. 3, потому что Марина Таубер заявила тогда, что находится в суде в качестве депутата парламента, потребовав справедливого судебного разбирательства, а прокуратура это квалифицировала, как злоупотребление служебным положением.
Шито белыми нитками
Депутат от группы ШОР Регина Апостолова напомнила прокурорам, что первый раз с Марины Таубер сняли иммунитет 16 сентября 2019 года, затем последовало ещё семь аналогичных процедур.
– Прошло пять лет. Мы привыкли к тому, что перед каждыми выборами белыми нитками шьются какие-то дела на Марину Таубер, и всё это делается по одной-единственной причине – изолировать её от людей, от предвыборных кампаний, – убеждена Р. Апостолова. – Вы её посадили на два месяца в тюрьму, где сидят бандиты и насильники, потом повесили металлический браслет на ногу и так далее. За пять лет после снятия такого количества иммунитетов, стольких открытых уголовных дел, хоть по одному из них есть окончательное решение, что Марина Таубер виновата? И если на улице у суда тогда 12 апреля 2023 года было около 3 тыс. человек, почему уголовные дела не завели на всех, а только на Таубер?
И. Мунтяну в своей резкой манере сказал, что он чуть раньше отвечал на аналогичные тем, что задала ему депутат Апостолова вопросы, к тому же прокуратуре не надо советовать, какие действия предпринимать.
Председатель парламентской комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Вероника Рошка, зачитав резолюцию руководимой ею комиссии, сказала, что шестью голосами «за» и двумя «против» в ходе анонимного голосования был поддержан запрос Генпрокуратуры. На вопрос Марины Таубер, знает ли она ещё такой случай из международной или европейской практики, чтобы депутата парламента за высказанное мнение и организацию демократического флешмоба лишили неприкосновенности и завели уголовное дело, В. Рошка ответила, что те доказательства, которые были представлены парламентской комиссии исполняющим обязанности генпрокурора, говорят о том, что депутат Таубер не высказывала своё мнение, а вмешивалась в судебный процесс.
Депутат Регина Апостолова заметила, что шесть членов профильной комиссии от фракции PAS, проголосовавших за снятие иммунитета с М. Таубер, имеют юридическое образование, но ни одного из них нельзя назвать профессионалом, иначе бы они увидели разницу между ст. 317 Кодекса о правонарушениях и ст. 303 ч. 3 Уголовного Кодекса.
Иммунитет к лишению иммунитета
В своём заключительном слове депутат Марина Таубер сказала, что неоднократно проходила через подобную процедуру, поэтому у неё выработался иммунитет к ней. Народная избранница также рассказала, что ни по одному из заведённых на неё уголовных дел не было вынесено окончательного приговора, а два дела, по которым она проходила вместе с депутатом Региной Апостоловой, были сфабрикованы.
– В сентябре 2019 года нас задержали, лишили иммунитета со всеми возможными шоу и цирком, чтобы через год к трибуне парламента вышел генпрокурор г-н Стояногло и сказал, что это было сфабрикованное политическое дело, – говорила М. Таубер. – На сегодняшний день вы не можете похвастать тем, что вынесли окончательный приговор в последней судебной инстанции хоть кому-то из членов команды Илана Шора, но мы можем похвастать, что знаем, что два дела были закрыты, и это должны знать и наши граждане. Я и другие коллеги задали врио генпрокурора много вопросов, но он на них не ответил, и мы понимаем, что у него нет ответов. Это дело войдёт в историю не только нашей страны, но и всего земного шара.
Депутат сказала, что все люди аплодируют этому делу, потому что это конец, как для Генпрокуратуры, так и для партии власти, которая поддерживает её действия. М. Таубер при этом выказала надежду, что на неё не будет заведено очередное уголовное дело и за это мнение. Её возмутило и поведение И. Мунтяну, который очень дерзко и агрессивно отвечал на вопросы депутатов от оппозиции (но очень вежливо и подробно всё разъяснял, когда к нему обращались представители парламентского большинства. – Прим автора).
– Я до сих пор не знаю ни одного случая, чтобы пришедший в парламент генпрокурор проявлял столько агрессии в адрес депутата, которого намерены лишить депутатской неприкосновенности, – говорила М. Таубер. – Видно, что у вас есть личная неприязнь к г-ну Шору и членам его команды. Вы никогда не придёте в парламент, чтобы лишить иммунитета кого-то другого. Очевидно, что это политическое давление. И правильно заметила г-жа Апостолова, что такие действия предпринимаются накануне выборов. Я скажу, и вы согласитесь со мной, даже если не скажете об этом вслух. Выборы – это свободная конкуренция, и в том случае, когда у наших граждан будет желание проголосовать за Майю Санду или за вашу партию ещё на один мандат, они это сделают. Если же они этого не захотят, если они разочарованы, ни Мунтяну, ни Драгалин, ни Робу, ни другие прокуроры вам не помогут. И ещё один момент, все законы, за которые вы голосуете пакетом в этом здании, и то, как проголосуете сегодня, обернутся против вас. Знайте, что закон бумеранга никто не отменял. Вы никогда не будете знать, что вас ждёт впереди, и однажды то, за что вы голосуете, может сыграть большую шутку с вами.
За лишение Марины Таубер депутатской неприкосновенности проголосовали 57 депутатов от PAS.
Нет состава преступления
В отличие от Генпрокуратуры многие эксперты в области права считают, что действия депутата Марины Таубер не были преступлением, которое подпадает под статьи Уголовного Кодекса РМ, и за такое не могут лишать депутатской неприкосновенности.
Экс-судья ЕСПЧ от Республики Молдова, экс-министр юстиции адвокат Станислав Павловский утверждает, что за подобные действия не лишают иммунитета. Он не отрицает, что в зале судебных заседаний должен соблюдаться порядок, что способствует нормальному отправлению правосудия, но для этого у суда есть все необходимые инструменты: они могут оштрафовать людей за нарушение общественного порядка, выдворить из зала или ограничить доступ на заседание.
– Случай г-жи Таубер (возмущение депутата, выражение ею поддержки подсудимому) – не единичный, такие вещи происходят постоянно, – сказал С. Павловский при обсуждении данной темы в рамках передачи PULS на Canal5. – Ст. 303 Уголовного Кодекса – это расширительное толкование данной правовой нормы, что в сфере уголовного права является недопустимым. Помимо всего прочего, это нарушает право человека на свободу выражения мнения. Действия М. Таубер не являются вмешательством в отправление правосудия. Вмешательство в отправление правосудия происходит тогда, когда на суд оказывается давление незаконным путём. Я слышу, что у нас заявляют высшие должностные лица государства, как они критикуют суды за вынесение или не вынесение того или иного решения. Выходит, что это тоже вмешательство в отправление правосудия? В 2015-2016 годах Платформа «ДА» тоже выражала своё возмущение по поводу ареста г-на Петика, и я участвовал в этих акциях протеста в Апелляционном суде. Это было при режиме Плахотнюка, но он не доходил до такой степени маразма.
По мнению экс-министра юстиции, в случае со снятием депутатской неприкосновенности с М. Таубер речь идёт о чрезмерно расширительном толковании правовой нормы, не совместимом с принципами толкования закона.
– В данном случае молдавские власти применяют репрессивные меры по отношению к оппозиции, – утверждает С. Павловский. – И спектр этих ограничительных мер очень широк – запрет политической партии, снятие кандидатов с выборов, возбуждение уголовных дел на лидеров оппозиции и ряд других действий. Эти вещи нельзя рассматривать в изолированном виде. Например, сняли с г-жи Таубер иммунитет, да, это неприятная вещь, но это элемент целой системы репрессивных мер, направленных против оппозиции. По крайней мере, так это воспринимается объективными посторонними наблюдателями.
Гонения на оппозиционного политика
Адвокат Марины Таубер Аурелиу Коленко в числе группы адвокатов участвовал в работе юридической комиссии при рассмотрении вопроса о лишении депутатской неприкосновенности их подзащитной. По его словам, впервые за всё время (а он много раз участвовал в заседаниях данной комиссии при обсуждении аналогичных вопросов), и представители правящей партии приблизились к правому полю и задавали врио генпрокурора вопросы, которые ставили под сомнение возможность снятия иммунитета с Марины Таубер.
– Лишение г-жи Таубер депутатской неприкосновенности – это тотальное злоупотребление правоохранительных органов, – высказал своё мнение А. Коленко в передаче PULS на Canal5. – Действия Марины Таубер – это было право депутата парламента высказаться, и произошло это в перерыве между судебными заседаниями. Этот факт доказан аудиозаписями и другими свидетельскими показаниями. Поэтому то, что происходит сегодня по отношению к депутату Марине Таубер, мы считаем, что это гонения на оппозиционного политика. Мы говорим сегодня о якобы совершённом преступлении Мариной Таубер – вмешательство в юстицию путём того, что она зашла в перерыве между судебными заседаниями и требовала, может быть слишком громко, справедливого рассмотрения дела. Я хочу спросить правоохранительные органы про г-жу Оларь, которая постоянно является на наши судебные заседания, заходит с громкоговорителем, кричит и на самих судебных заседаниях, мешает работать судьям, адвокатам. Где уголовные дела на эту женщину? Их нет. А почему? Я вам отвечу сразу: потому что её посылают сами правоохранительные органы.
К сожалению, так у нас в стране будет продолжаться до тех пор, пока в нашем обществе не будет наведён порядок. А этот порядок появится тогда, отмечает экс-судья ЕСПЧ Станислав Павловский, когда в прокуратуре будут работать порядочные, настойчивые, смелые прокуроры, которые не боятся принимать правильные процессуальные решения.
– Сегодня прокуроры идут до конца, хотя, я вас уверяю, что они знают не хуже, чем каждый из нас, что в действиях г-жи Таубер нет состава преступления, более того, там вообще не было преступления, – утверждает С. Павловский. – Прокуроры по делу Таубер знали, что идут на правонарушение, на несоответствие их действий Процессуальному кодексу, но они на это пошли. Это их мнение, и они считают, что это правильно.
Анастасия Погодина
