Instanța de judecată a decis că Ana Mihalachi, originară din satul Risipeni, trebuie să achite președintei Maia Sandu suma de 450 de lei și să-și ceară scuze publice, în dosarul intentat după o postare pe rețelele sociale. În mesajul publicat, femeia afirma că bunicul șefei statului ar fi fost în anii sovietici, informator.
Deși Maia Sandu a solicitat în instanță despăgubiri morale în valoare de 50 de mii de lei, magistrații au respins integral această pretenție. Potrivit avocatului Anei Mihalachi, Igor Hlopețchi, suma de 450 de lei nu reprezintă prejudiciu moral, ci cheltuieli de judecată. Hlopețchi susține că instanța a considerat neîntemeiate cererile privind prejudiciul moral și a respins integral solicitarea de 50 de mii de lei.
IGOR HLOPEȚCHI, avocat
Instanța a considerat că Maia Sandu nu este în drept să ceară prejudiciul moral. (MUSCA) Deocamdată, instanța de judicată nu a emis hotărârea motivată, dar potrivit dispozitivului, instanța a considerat că pretențiile Maiei Sandu de acordarea prejudiciului moral în mărime de 50.000 de lei sunt total neîntemeiate și urmează a fi respinse. Motiv pentru care nu a satisfăcut acest deziderat al președintelui Republicii Moldova.
În parte și ține de suma de 450 de lei. Sunt două sume. Una de 200 de lei care constituie taxa de timbru care se încasează în contul statului și 250 de lei e proporțional pretenția admisă.
În ceea ce privește scuzele publice, instanța nu a motivat deocamdată hotărârea, însă avocatul Igor Hlopețchi o califică drept una fără precedent. Potrivit acestuia, din cele 478 de soluții irevocabile ale Curții Supreme de Justiție, nu există niciun caz în care instanța să oblige doar la scuze publice fără a constata caracterul fals sau defăimător al informației. Apărătorul susține că decizia, care vizează și numele unei persoane decedate, va fi contestată în modul prevăzut de lege.
IGOR HLOPEȚCHI, avocat
În principiu, istanța de judecată a obligat să aducă scuze publice în numele unei persoane decedate. Asta este un caz fără precedent, pentru că legea cu privire la libertatea de exprimare foarte clar explică că drepturile la personal nepatrimonial, cum ar fi dreptul la nume, la onoare, la demnitate, nu sunt susceptibile de a fi transmise prin moștenire.
Istanța acum, de fapt, a emis o hotărâre fără precedent în Republica Moldova, prin care în numele unei persoane decedate, care nici măcar nu a avut calitate procesuală, i-a transmis peste o generație, Maiei Sandu i-a transmis aceste drepturi personal nepatrimoniale, ce este foarte grav, dar eu îmi dau seama că istanța de judecată a fost presată excesiv de mult și, într-un final, istanța a hotărât să dea o astea de hotărâre pentru ca să nu o supere nici pe Maia Sandu, dar nici să nu emită o hotărâre vădit ilegală. Deși în partea admiterii pretenției Maiei Sandu cu privire la bunicul său, suntem în prezența unei hotărâri vădit ilegale.
Evident că această hotărâre va fi contestată de către noi, în modul prevăzut de lege și, într-un final, Maia Sandu va rămâne și fără acestea, 450 de lei.
Totodată, avocatul a sugerat că asupra instanței ar fi existat presiuni, iar informațiile apărute în spațiul public privind posibile discuții neoficiale între avocatul Maiei Sandu și un membru al CSM, , în care s-ar fi vorbit despre soluția ce urma să fie adoptată în dosar, ar ridica semne de întrebare asupra modului în care a fost pronunțată hotărârea. Apărarea susține că aceste aspecte vor constitui temeiuri serioase pentru contestarea deciziei la Curtea de Apel.
IGOR HLOPEȚCHI, avocat
De asemenea, putem accentua că, deși presiunile au fost foarte mari asupra instanței de judicată, mai mult că atât scurgerile din presă din ultima perioadă, care indicau asupra unor discuții de avocatului doamnei Maiei Sandu cu un membru al Consiliului Superior al Magistraturii, unde se vorbeau despre hotărârea care urma să fie adoptată în prezenta cauză, de fapt confirmă că scurgerile sunt parțial adevărate.
Asta va fi un motiv de contestare foarte serios, pentru că instituțiile statului vor trebui să ia atitudinea față de aceste discuții, mai mult că atât noi observăm că acel membru al Consiliului Superior a Magistraturii nu face altceva decât să recidiveze, pentru că anterior și fosta șefă a Procuraturii Anticorupție, Veronica Dragalin, a declarat că a fost abordată de același membru al Consiliului Superior al Magistraturii, care admitea căreva imixtiuni în activitatea organului de investigație. Observăm că, de fapt, se repetă același scenari.
Evident că prezenta hotărâre va fi anulată la Curta de Apel, atât pe motive de fond cât pe motive de procedură, iar într-un final noi vom merge până la capăt, indiferent de faptul că Magistratul care a dat această hotărâre sub presiune, deși parțial a dat dovade de curaj că a respins acele pretenții morale, dar urmează să urmărim cu mare atenție cariera de mai departe a acestui magistrat, să vedem dacă, într-un final, se confirmă toate scurgirile din Telegram.
În ajunul ședinței de judecată, pe rețelele sociale au apărut capturi de ecran ale unei presupuse corespondențe, în care avocatul ar fi afirmat că Maia Sandu insistă asupra unei decizii în favoarea sa și asupra acordării despăgubirilor de 50 de mii de lei, iar în acest caz judecătorul ar urma să primească o promovare. Nu se știe însă dacă aceste informații sunt autentice.
L-am telefonat pe avocatul Maiei Sandu, Eduard Digore pentru a obține un comentariu pe marginea deciziei intanței, dar și pentru a veni cu o reacție la declarațiile avocatului Igor Hlopețchi, însă după ce reporterul CANAL 5 s-a prezentat și l-a anunțat că, pentru început apelul va fi înregistrat, pentru a ne oferi o declarație, Digore a spus că nu poate să vorbească cu noi și a închis apelul.
Nici la Consiliul Superior al Magistraturii nimeni nu a răspuns la apeluri, pentru a comenta acuzațiile din partea avocatului apărării.
Reamintim că dosarul a fost intentat anul trecut, după ce Ana Mihalachi a publicat pe Facebook un mesaj în care l-a acuzat pe bunicul Maiei Sandu de colaborare cu regimul sovietic și a criticat-o pe șefa statului. Maia Sandu a respins acuzațiile și a solicitat în instanță scuze publice, precum și despăgubiri morale în valoare de 50 de mii de lei.
La ședința precedentă, apărarea a semnalat circumstanțe suspecte în jurul decesului martorului-cheie Ion Brașoveanu, care urma să fie audiat. Avocatul Igor Hlopețchi a declarat că bărbatul, rudă a președintei, ar fi fost lovit de un automobil la scurt timp după amânarea audierii și a decedat ulterior la spital. În acest context, apărarea a cerut sesizarea Procuraturii, însă până în prezent autoritățile nu au oferit un răspuns public.
