Audierile publice privind proiectul elaborat de regimul Sandu-PAS de a introduce cenzura totală pe internet s-au lăsat cu scandal.
Mulți experți, inclusiv jurnaliști, avocați și reprezentanți ai industriei media, au cerut anularea completă a amendamentelor. Potrivit participanților la consultări, noile prevederi sunt în mod clar discriminatorii și antidemocratice și reprezintă, în esență, cenzură politică, ceea ce contrazice Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recomandările Consiliului Europei.
Declarațiile critice au fost întrerupte de gazdă, iar întrebările au rămas fără răspuns. La un moment dat, era cât pe ce să fie chemată poliția. Cum au decurs audierile și cum anume această nouă inițiativă elaborată de cei din PAS îi amenință pe toți cetățenii Republicii Moldova, aflați din comentariul editorialistei Olga Dziatcovschi.
Vorbind despre amendamentele scandaloase la Codul serviciilor media audiovizuale, proiectul de lege a stârnit numeroase critici pentru tentativa de a introduce, în esență, o cenzură politică totală în spațiul online. Critici similare au fost exprimate și în cadrul audierilor publice desfășurate pe 9 iunie în Parlament, organizate de Comisia cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass- media – comisie din care a și inițiat această inițiativă legislativă.
Proiectul este semnat de 17 deputați PAS, însă niciunul dintre ei nu și-l asumă public. Nici numele grupului de experți care au lucrat la această inițiativă nu sunt făcute publice.
Felul în care au fost organizate aceste consultări, atât ca formă, cât și ca fond, este un subiect aparte. Din păcate, experții, juriștii, jurnaliștii și reprezentanții industriei media care au formulat obiecții de fond nu au fost lăsați, în primul rând, să-și exprime ideile până la capăt și, în al doilea rând, să primească răspunsuri clare la întrebările formulate.
Președinta comisiei, Liliana Nicolăescu- Onofrei, i-a întrerupt permanent pe vorbitori și a ridicat tonul. Era cât pe ce să se cheme poliția! Potrivit Lilianei Onofrei, scopul acestor audieri ar fi fost „crearea unei baze juridice solide, conform standardelor europene și adaptate provocărilor actuale”.
Foarte frumos. Dar majoritatea participanților la dezbatere au declarat că mai degrabă a fost o mascaradă, întrucât timpul avut la dispoziție pentru a analiza proiectul de lege după publicare a fost extrem de scurt. Mai mult, există și un aviz negativ din partea Consiliului Europei. Despre ce fel de conformitate cu normele europene mai putem vorbi în acest caz? Apropo, și avizul Consiliului Europei este un document voluminos, iar specialiștii nu au avut suficient timp pentru a-l analiza temeinic.
MARINA RUSU, judecător, președinte al Asociației ”Vocea Justiției”
Din opinia comisiei Consiliul Europei, am văzut că lucrările la acest proiect se desfășurau de mult timp înainte de asta. Întrebarea mea este: de ce a fost înregistrat pe 29 mai și consultările sunt programate pentru astăzi. Unsprezece zile, timp în care a fost necesar să se studieze un proiect de peste 36 de pagini, pe lângă care există concluzii asupra proiectului, opinia Consiliului Europei, care este prezentată pe mai mult de 60 de pagini… Este un volum imens. Textul este foarte voluminos. Nu este un singur text, indică articole care ar trebui modificate etc.
Toate acestea necesită timp. De ce s-a grăbit așa de repede? În așa manieră care nu este un semn de stimă față de oamenii care trebuie să studieze oamenii care trebuie să studieze șifață de societatea care trebuie să analizeze și vină cu o opinie întemeiată bazată pe expertiză și analiză.
LILIANA NICOLĂESCU-ONOFREI, președinta comisiei cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media
Așa cum am menționat, noi am lucrat de mai mult tuimp, au existat o serie de întâlniri de lucru. Opiniile colegilor din Consiliul Europei au fost exprimate cu mult timp în urmă și am avut discuții cu aceștia. Experți din Consiliul Europei au vizitat Republica Moldova și au avut discuții cu ei online. Acest proiect este lucrat de foarte mult timp. Sunt sigură că aveți competența să ne faceți nuiște recomandări concrete, dacă le aveți.
Iată un astfel de răspuns, fără răspuns. Marina Rusu a semnalat și riscurile încălcării principiului autoreglementării și libertății de exprimare prin unele dintre articolele propuse, în special în contextul campaniei electorale care se apropie.
MARINA RUSU, judecător, președinte al Asociației ”Vocea Justiției”
Se primește că presa ar putea fi sancționată dacă nu respectă standardele impuse politic în acest caz, întrucât vorbim despre o campanie electorală. Mai mult. Într-o campanie electorală, o astfel de măsură poate fi folosită pentru a reduce la tăcere resursele care critică guvernul.
Întrucât sancțiunile sunt destul de dure. Iar timpul în care o reacție poate fi prezentată de către un canal TV sau altul este foarte scurt. Și nu există niciun mecanism de contestare care este eficient pentru a asigura dreptul la apărare.
Judecătoarea a dat un exemplu concret. În loc ca un jurnalist să investigheze corupția în aceeași perioadă electorală, ar trebui să evite subiectul – de teamă să nu încalce standardul impus de stat de așa-numită „obiectivitate”. Dar Onofrei nu a lăsat-o din nou să-și termine gândul.
LILIANA NICOLĂESCU-ONOFREI, președinta comisiei cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media
Dacă nu vă supărați, eu aș vrea să oferiți recomandări specifice, ce formulare ați sugera. Cred că dl Kițanu ar putea vorbi, există vreun comentariu cu privire la această prevedere? Singura observație pe care aș face-o este că punctul la care vă referiți, cred, Alineatul 15, tratează prevederi detaliate și nu extrapolând, sau ieșind în afara conținutului care deja este prevăzut în lege.
Cristina Durnea, avocată la Centrul pentru Jurnalism Independent, implicată direct în elaborarea acestui proiect de modificare, a încercat sincer să pară convingătoare pe fondul avocaților calificați care au participat la audieri.
CRISTINA DURNEA, jurist, Centrul de Jurnalism Independent
Înprezent,CodulServiciilorMediaAudiovizualeîmpiedică– datorităsaudincauza–modificărilorintroduseîn2021– distribuitoriideserviciimediasăretransmitășifurnizoriisăfurnizeze programe audiovizuale produse în state care nu au ratificat Convenția Europeană privind Televiziunea Transfrontalieră. Este vorba despre statele membre ale UE, Canada, Statele Unite și altele,cualtecuvinte–nudinFederațiaRusă.Comisiadela
Veneția a făcut un comentariu pe această temă, precizând că această interdicție, prezentă în prezent în Codul Serviciilor Media Audiovizuale, nu ar trebui să se bazeze pe țara de origine, nu pe principiul geografic al originii conținutului, ci pe anumite standarde de calitate a programelor.
Mulți dintre participanții la audieri au afirmat că amendamentele sunt în mod evident antidemocratice și nu ar trebui doar îmbunătățite sau completate, așa cum a cerut șeful comisiei de profil din cadrul PAS, ci excluse complet. Pentru că este clar pentru toți oamenii sănătoși la minte că aceasta nu este democrație sau lupta împotriva dezinformării etc. Aceasta este cenzură.
Aceasta este o luptă împotriva disidenței, dintr-un punct de vedere diferit, critic. Înainte de alegeri, regimul Sandu-PAS pur și simplu limitează mediul online, în care ar trebui să rămână o singură opinie – opinia și poziția partidului de guvernământ. Judecați singuri. Conceptul de dezinformare este vag, nu există criterii clare ce anume este considerat dezinformare și ce este adevăr.
Dezinformarea poate fi interpretată în orice fel și orice poate fi pus sub această formulă. Se introduc amenzi draconice pentru răspândirea dezinformării – până la 200 de mii de lei, suma fiind incomparabilă cu orice alte amenzi, inclusiv cele prevăzute în Codul penal.
Este dificil de plătit astfel de amenzi chiar și pentru platformele media cu buget comercial. Și ce putem spune despre cetățenii simpli, jurnaliști sau bloggeri care, de exemplu, au doar o mie de abonați.
Mai mult, se introduce un astfel de concept precum „notificator de încredere”, de care vor fi mulți și care vor monitoriza constant rețelele de socializare, vor identifica, după părerea lor, conținutul dăunător și vor depune plângeri despre acesta pe platformele online – YouTube, Facebook și așa mai departe. Și aceasta este doar o parte din normele antidemocratice pe care regimul de guvernământ intenționează să le introducă în viața cetățenilor moldoveni.
Mai mult, acest lucru se face, așa cum se menționează în proiect și se anunță la audieri – în conformitate cu recomandările organizațiilor internaționale precum Consiliul Europei, OSCE/ODIHR și Comisia Europeană. Președintele Asociației „Inițiativa pentru Pace”, Alexandru Flenchea, și Andrei Oțel de la „Partidul Uman” au cerut clarificarea definițiilor pentru a evita evaluările subiective și cenzura.
ALEXANDRU FLENCHEA, președintele Asociației „Inițiativa pentru Pace”
Citez: „La început, Dumnezeu a făcut cerul și pământul. Pământul era fără formă și gol, iar întuneric era peste fața adâncului. Duhul lui Dumnezeu se mișca peste fața apelor. Și Dumnezeu a zis: «Să fie lumină!» Și a fost lumină.” Această întâlnire, care este transmisă în direct, îndeplinește criteriile formale pentru dezinformare. Întrunește, pentru că nu este adevăr științific.
LILIANA NICOLĂESCU-ONOFREI, președinta
comisiei cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media Nu văsupărați domnule Flenchea, ați citit definiția „dezinformării” din Cod, nu din dicționar. Vă rog să vorbiți despre articolul pentru care vreți să faceți o propunere.
ALEXANDRU FLENCHEA, președintele Asociației „Inițiativa pentru Pace”
Ceea ce vreau să zic e că în chestiuni legate de libertatea de exprimare trebuie să fim foarte, foarte atenți. Dacă scopul nu doar al acestor amendamente, ci în general al tuturor politicilor care sunt elaborate și implementate în domeniul mass-media, libertatea de exprimare, este, nu în ultimul rând, de a împiedica Rusia să ne atace, este foarte important cu ce preț realizăm acest lucru, ce preț plătim.
Dacă prețul este crearea unor riscuri care pot duce la introducerea unor instrumente de cenzură după modelul exact al „Rusiei putiniste”, este un preț pe care eu, unul, nu sunt pregătit să-l plătesc.
LILIANA NICOLĂESCU-ONOFREI, președinta comisiei cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media
Domnule Flenchea, poate puteți face o propunere specifică, o redacție a unui articol, la ce vă referiți exact?
ALEXANDRU FLENCHEA, președintele Asociației „Inițiativa pentru Pace”
Propun reexaminarea, eventual excluderea, conceptului de„conținutilegal” pentru că, înesență, legislația prevede foarte clar acest lucru: îndemnuri la ostilitate, îndemnuri la răsturnarea ordinii constituționale, pornografia infantilă – acestea sunt tocmai exemple de conținut care nui trăsubin ci dențalegii.
O propunere similară a fost făcută și de alți participanți la discuție – eliminarea articolului care permite abuzul din partea autorităților. Avocata Fulga Grabovschi a încercat să afle ce se subînțelege exact prin conceptul de platformă de internet. Cine anume va fi considerat distribuitor de dezinformare? Și cine sunt aceste persoane care vor sesiza sau, mai simplu spus, vor turna despre conținut? Ea s-a referit la cunoscutul blogger Gabriel Kalin, care stătea lângă ea, și a întrebat-o pe Onofrei în ce categorie se încadrează acesta.
Ca răspuns, Onofrei a trimis-o pe Grabovschi să citească din nou legea. Avocata a insistat, de asemenea, ca Onofrei să răspundă cine este exact autorul întregii inițiative? Dar, la un moment dat, discuția a ajuns la un alt nivel.
FULGA GRABOVSCHI, avocat
În primul rând, am și eu o întrebare: de ce ați limitat deja dezbaterea de astăzi de două ori? Am numărat, suntem 30 în sală și fiecăruia dintre noi i se alocă doar patru minute. Credeți că este suficient pentru un proiect de o astfel de aploare?
LILIANA NICOLĂESCU-ONOFREI, președinta comisiei cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media
Dacă nu vă supărați, noi avem și alte activități.
FULGA GRABOVSCHI, avocat
Aveți și alte și alte activități – mai importante decât consultarea cu societatea civilă? De exemplu? 33.38 )
Onofrei a încercat să o facă pe avocată să tacă, practic a început să țipe și chiar a amenințat că va chema poliția! Aici, cum s- ar spune, nu e nevoie de explicații – și așa e clar totul.
Întrebarea avocatei Grabovschi s-a bazat însă pe experiența sa personală cu privire la ce duce prezența unui astfel de identificator-reclamant care lucrează pentru autorități – pagina sa de Facebook este blocată.
Aici, permiteți-ne să vă reamintim. Canal 5 are de asemenea interdicție – tocmai din cauza denunțului unei companii notorii –
„Stopfals”. Compania Meta, care administrează Facebook, a semnat în urmă cu câțiva ani un acord de „cooperare” cu portalul moldovenesc „Stopfals”. Acesta este un proiect al Asociației Presei Independente, care lucrează deschis în interesul PAS și care a contribuit la închiderea multor canale TV. „Stopfals” a primit statutul de verificator pe Facebook, dreptul de a indica publicațiile drept minciuni, desigur, toate aceste publicații cu critici la adresa autorităților.
Iar Facebook pedepsește pentru asta cu interdicții și alte restricții. Canalul nostru a fost amendat pentru opinia Bașcanului Găgăuziei, precum că se încalcă drepturile autonomiei.
Asta e tot. Pentru o opinie exprimată de un funcționar, la care are tot dreptul. Așa cum o facem publică.
Și în acest caz, vor să facă din Consiliul Audiovizualului o structură autorizată pentru blocare și sancțiuni, una de stat.
Este clar că aici apar imediat riscuri uriașe. Același YouTube sau o altă platformă, cât de repede și în general dacă va putea să-și dea seama de corectitudinea deciziilor CA și cine va fi crezut? Mai mult, reprezentanții industriei media, furnizorii de conținut digital și avocații au atras atenția asupra faptului că la CA, pe care vor să-l înzestreze cu puteri punitive atât de largi, nu există avocați, cu excepția unui singur membru – domnul Rîbca, care acum se opune aproape de unul singur deciziilor ilegale ale consiliului.
Urmărind tot acest circ, unul dintre fondatorii serviciului de streaming privesc.eu, Vitalie Eșanu, consideră că acest Consiliu este format din oameni care au puține percepții asupra sferei digitale și vor să le ofere drepturi nelimitate de a impune amenzi uriașe portalurilor online și influencerilor.
VITALIE EȘANU, unul dintre fondatorii privesc.eu
Pericole sunt mai multe. Primul, deși toate aceste legi care sunt incluse aici sunt duplicate prin alte legi CA va avea dreptul să interzică apoi să te judeci, așa cum fac la TV-uri. A doua, e penalizarea ridicol de mare față de orice abatere. Pentru că în online e imposibil de evaluat exact impactul mesajului.
Din experiența mea cu CA sunt oamenii nu tocmai cei mai competenți în digital. Privesc.Eu TV a luat 2 amenzi pe loc gol, una că nu am dat înregistrările pe HDD dar link de a privi online a doua pentru că tăria sunetului la live-uri nu era perfect.. Nici nu vreau să mă gândesc la câte amenzi vor da micilor portaluri online sau influencerilor.
În concluzie: Conceptul de dezinformare este vag. Poate fi extins până la orice critică la adresa autorităților. Se impun amenzi disproporționat de mari pentru a intimida, ca să spunem așa, toată lumea deodată. Într-un stat de drept, mai ales dacă se declară că se construiește o societate democratică, orice încălcare care va fi constatată de autorități în persoana consiliului Audiovizualului ar trebui să aibă dreptul de a fi contestată în instanță.
Dar aici se propune pedepsirea tuturor la dreapta și la stânga, fără proces sau anchetă. Mai mult, decizia de eliminare a conținutului inacceptabil va intra în vigoare într-un timp extrem de scurt – în doar 24 de ore. Este clar că acest timp nu va fi suficient pentru ca cineva să facă apel în instanță. Acest lucru deschide orizonturi practic nelimitate pentru abuzuri.
Dar trăim în Moldova, iar tot ce se întâmplă aici, acest regim aflat la putere numește democrație și construirea unui viitor european luminos.
La toate propunerile privind necesitatea continuării discuțiilor despre astfel de amendamente importante care vor afecta aproape pe toată lumea din țara noastră, șefa comisiei, Onofrei, a declarat că este suficient timp pentru discuții. Dacă doriți, trimiteți propunerile dumneavoastră în scris. Aveți la dispoziție 10 zile.
Și apoi amendamentele vor fi adoptate în parlament cu majoritatea celor din PAS. Democrația, transparența și imitarea discuțiilor ar trebui, de asemenea, dozate. Altfel, dintr-o dată cineva va crede că nu trăim sub un regim totalitar.
