O decizie luată pe criterii de loialitate personală. Juristul Iurie Mărgineanu a comentat pe pagina sa de Facebook, decizia Curții Constituționale de a declara Partidul interzis „ȘOR” în afara legii.
„Din start doresc să fac claritate, îmi este absolut indiferent de Șor și echipa lui. El, după cum a spus și Președintele PDCM Ion Chicu „este demult în afara legii”. Atrag atenția că modul și criteriile după care s-a declarat un partid politic în afara legii este foarte periculos. Cu atât mai mult că, în viziunea noastră CCM și-a depășit cadrul legal și limitele la emiterea acestei Hotărâri. Majoritatea Constituționaliștilor sunt în nedumerire de hotărârea adoptată. După cum a menționat și ex-președintele CC A. Tănase: „Această Hotărâre va avea consecințe serioase asupra proceselor democratice”. S-a mai deschis o cutie a pandorei, dar de fapt nu mai miră nimic. Această guvernare din primele luni ale guvernării sale, a pornit pe bandă rulantă ca să tot deschidă aceste cutii….
Constituția RM prevede în art. 41 câteva criterii pentru care ar fi putut declara în afara legii sau neconstituțional a unei asociați politice, sau a unui partid. Alin.4 prevede expres: „Partidele şi alte organizaţii social-politice, care prin scopurile ori prin activitatea lor militează împotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept, a suveranităţii şi independenţei, a integrităţii teritoriale a Republicii Moldova, sînt neconstituționale”.
Acum priviți și voi, care din aceste criterii a fost demonstrat de guvern în acest proces hibrid?
Din punctul meu de vedere nici un criteriu prevăzut la alin. 4 nu a fost demonstrat de guvern. Ba din contra sau făcut trimiteri la temeiuri și criterii ne prevăzute de Constituția RM. Mai mult de atât Curtea a interzis și dreptul cetățenilor la libera asociere și afiliere ca principiu Constituțional, prin această hotărâre.
Cu titlul de informație istorică: MJ al RM a îndrăznit să nu înregistreze noile prevederi statutare a unui partid politic în care, prevedea unirea RM cu RO. MJ argumenta, precum că: „Partidul militează, promovează imperativul reîntregirii neamului românesc”, adică de a desființa RM, atentând prin aceasta la suveranitatea și independența RM.
Din punctul meu de vedere a fost corect ridicată această întrebare, deoarece un partid politic nu poate milita la dizolvarea statului. Iar dacă nu vă amintiți, Vă informez eu: CSJ prin hotărârea sa a respins poziția Guvernului reprezentat de MJ, menționând: „Partidul … pledează pentru unificarea — pe cale paşnică, democratică — a celor două state româneşti, adică pentru Unirea Republicii Moldova cu România. Partidul militează pentru acest obiectiv prin mijloace legale, nonviolente, conforme cu principiile fundamentale ale democraţiei.”
Mai ține minte cineva acest episod?! Desigur că nu…doar memoria colectivă este foarte scurtă, cu regret”, a scris Mărgiuneanu.
El a ținut să reamintească și despre modul în care au fost numiți judecătorii din actuala componență a Curții.
„Vă mai amintiți cum această curte a fost numită?! Da, corect, prin voturi politice; unul din ei este chiar fondator, secretar și avocat personal al Președintelui Țării. Ceilalți sper că Vă amintiți cum au fost numiți?! Dar despre majorarea salariilor exorbitante a judecătorilor acestei Curți, care inclusiv de mine a fost catalogat ca o mituire politică. Se vede că efectele dau roade, nu-i așa? Totodată ași menționa, mai țineți minte oare câte Hotărâri au fost pronunțate de această CC în defavoarea parlamentarismului Moldav.
Câte hotărâri ne populare și în viziunea mea în defavoarea poporului și contrare legii au fost pronunțate. Despre ultima hotărâre cu indexarea pensiilor pentru pensionari, după adoptarea bugetului țării. Legea prevede expres, indexarea cu procentul inflației la momentul adoptării Legii bugetului. Ce a făcut CCM? Corect, nici nu a primit sesizare spre examinare. Atunci mă întreb pe mine, dar totodată și pe voi, ce apără și cui servește această Curte?
Iar acum cireașa de pe tort! Săptămâna aceasta Consiliul Superior al Magistraturii, acel „reformat” , chipurile, dar tot politic. Trecut prin Comisia cea mai „cinstită” și cea mai „obiectivă” de Preveting. Au purces la alegerea a celui de al șaselea judecător, mult așteptat la CCM.
Ce doresc eu aici să spun, în primul rând: În funcția de președinte al CSM stă cocoțată un judecător căruia i-a expirat mandatul încă anul trecut. Dânsa a fost lăsată în funcție, după ce toți judecătorii la Adunarea Generală din anul acesta și-au dat demisia, deoarece expirase la toți mandatele. Iar actuala președintă a fost lăsată cu argumentarea pentru memoria instuțională și după cum se aleg noii membrii, dânsa își va da demisia.
Însă nu a fost să fie, nici când au venit membrii CSM numiți de parlament, „renumiții ONG-iști” și nici când au venit cei trei judecătorii numiți (corect numiți nu aleși) de AG a judecătorilor, dânsa nu și-a dat demisia și nu a transmis președinția altui membru. Apare o întrebare, de ce?
Da de aceia, că însăși actuala președintă CSM se regăsește printre participanții la concurs. Dar nici aici nu-i intriga principală… Încă printre participanți acestui concurs de suplinirea funcției vacante de judecător, la Înalta Curte, se regăsește nu alt cineva decât D-na Răducanu, cea care i-a ales prin Comisia de preveting pe toți actualii membri ai CSM. Desigur că nu putem vorbi despre un conflict de interese, dar ghiciți dintr-o dată cine va fi ales din toți concurenții la CC… Mă iau cu domniile voastre la spor, că nu ghiciți!”.
Concluzionând, juristul a calificat acțiunile per ansamblu ale Curții drept „acte de loialitate personală”.
„Acum dacă privim per ansamblu, nu episodic, tot ce se întâmplă(modificări de lege, proiecte de lege, Hotărârile a tuturor instituțiilor, numiri pe criterii politice), …dar nici pe criterii politice nu se poate de numit, dar pe criterii de loialitate personală….
Eu personal, cu toată certitudinea, pot spune că toate instituțiile Statului și în general RM sunt capturate definitiv și irevocabil. Dintr-un stat capturat în altul. Mai era o speranță la CCM însă s-a spulberat această speranță odată cu pronunțarea Hotărârii”.
Până la această oră, reprezentanții guvernării nu au comentat aceste declarații.
