Curtea Constituțională continuă examinarea sesizării despuse de Guvern privind verificarea constituționalității Partidului Politic „ȘOR”. De dimineață, în cadrul ședinței, reprezentanții executivului au adresat întrebări avocaților Partidului „ȘOR”. Apărătorii formațiunii susțin că întrebările venite din partea Guvernului nu ar fi relevante pentru sesizarea examinată de Înalta Curte. De asemenea, avocații partidului au cerut audierea lui Ilan Șor, printr-o intervenție online.
A cincea ședință de examinare a sesizării Guvernului privind verificarea constituționalității Partidului Șor.a continuat cu întrebări adresate de avocații Guvernului către apărătorii Partidului ”ȘOR”.
EDUARD DIGORE, reprezentant al Guvernului, avocat: „Care ar fi legătura între PP ”ȘOR” și Gheorghe Cavcaliuc și partidul său, dacă există o legătură între aceste partide și care este aceasta?”.
AURELIU COLENCO, avocat PP ”ȘOR”: „Noi nu cunoaștem de legături între PP ”ȘOR” și persoana în cauză. Este posibil să fi fost organizate careva mittinguri împreună și așa mai departe, asta nu este interzis de lege. Rog să scoateți această întrebare, deoarece această întrebare nu are nicio relevanță la sesizarea înaintată onoratei Curți. Pentru ce noi suntem în sala dată? Noi examinăm tot, legalități, procese verbale, dar nu examinăm sesizarea”.
EDUARD DIGORE, reprezentant al Guvernului, avocat: „Despre investigația jurnalistică a Ziarului de Gardă prin care se discută despre modul de organizare a protestelor contra plată. În acea investigație se vorbește despre plata pentru o zi de protest cu 400 de lei, pentru o noapte 100 de dolari, pentru două nopți – 200 de dolari. PP ”ȘOR” are un punct de vedere la acest fapt?”.
MARINA TAUBER, vicepreședinte al PP ”ȘOR”, deputat: „Eu cred că această ședință nu a fost prevăzută pentru a investiga careva investigații jurnalistice. Am să vă rog să nu manipulați opinia publică”.
AURELIU COLENCO, avocat PP ”ȘOR”: „Atrag atenția dvs. să nu tolerați aceste întrebări care nu țin de sesizare”.
Ulterior, Avocații Partidului „Șor” au solicitat să fie aprobată intervenția live a lui Ilan Șor în timpul ședinței și excluderea mai multor probe prezentate de avocatul Guvernului pe motiv că nu sunt relevante. Totodată, avocații formațiunii politice au solicitat audierea mai multor martori.
Reprezentanții Guvernului susțin însă că demersurile nu ar fi motivate și au înaintat un demers privind examinarea unor probe video, care potrivit lor, dovedesc că Ilan Șor ar recunoaște că ar achita protestatarii. Apărătorii partidului Șor au cerut amânarea ședinței pentru 17 mai, pentru a face cunoștință cu probele reprezentanților Guvernului. Magistrații Înaltei Curți au anunțat o pauză până la ora 14:00. Cu detalii la acest subiect vom reveni în jurnalele următoare.
Executivul a depus la sfârșitul anului trecut o sesizare prin care a cerut verificarea constituționalității Partidului „ȘOR”. Autorii documentului au argumentat solicitarea prin faptul că în toate activitățile de până acum, formațiunea a acționat în contradicție cu principiile statului de drept, punând în pericol suveranitatea și independența R. Moldova. În data de 10 mai, Înalta Curte a început examinarea. Partidul ”ȘOR” a declarat anterior că intenția de scoatere a sa în afara legii înseamnă „lezarea drepturilor” alegătorilor care şi-au dat votul pentru Partidul „ŞOR” şi este un „atentat la pluralismul de opinie”.
Și experții Comisiei de la Veneția spuneau, anul trecut, că declararea neconstituțională a unui partid politic reprezintă o ingerință în dreptul la libera asociere și întruniri, protejat de articolul 11 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, și va fi egală cu interzicerea acestui drept.
Comisia de la Veneția a mai stabilit că declararea neconstituțională a unui partid, în absența unor dovezi evidente și plauzibile de acțiuni antidemocratice, care ar reieși direct din programul sau din activitatea acestuia, constituie o violare a art. 11 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Reprezentanții puterii susțin însă au suficiente argumente pentru ca Partidul ”ȘOR” să fie scos în afara legii.
