Expertul în drept constituțional, Teo Cîrnaț, este de părerea că Curtea Constituțională ar fi trebuit să respingă sesizarea Guvernului privind constituționalitatea PP „ȘOR ”. În cadrul emisiunii PULS de la Orizont TV, el a declarat că acestă cerere a Executivului contravine unuia dintre articolele Constituției.
TEO CÎRNAȚ, expert în drept constituțional: Curtea a avut posibilitatea să răspingă sesizarea depusă de guvern fiindcă nu corespunde articolul 41 din Constituția Republicii Moldova. Și trebuia să o reîntoarcă la control de legalitate prin prisma legii cu privire la partide politice. Uitați-vă că Curtea Constituțională nu a mers pe varianta adaptată.
Totuși, expertul este de părerea că CC va respinge această sesizare a Guvernului
TEO CÎRNAȚ, expert în drept constituțional: Eu nu cred că Curtea Constituțională va elibera aviz. Nu va adopta hotărâre în baza căreia se constată că Partidul Șor este neconstituțional. Nu cred. În conformitate cu sesizarea care a fost depusă, în conformitate cu prestația avocatului Digore și ceilalți doi, și întrebările care s-au formulat de către Serghei Țurcan, ca judecător al Curții Conțiționale, prin care s-a ridicat aceeași întrebare, care o ridic și eu: Din ce cauza nu a fost suspendat, prima, și a doilea moment, din ce cauză nu s-a utilizat legea și care din aceste principii din Constituție au fost încălcate de acest partid? Întrebările care au fost formulate de către unii judecători la Curtea Constituțională, pe mine mă pun pe gânduri, că Curtea Constituțională va respinge această sesizare prin care va fi declarat Partidul Șor neconstituțional, fiindcă, în caz contrar, Curtea Constituțională, trebuie să inventeze ceva cosmic în acel aviz, prin care să ajungă la concluzie.
Concluziile expertului au fost făcute în urma primelor două ședințe la Curtea Constituțională, desfășurate în baza sesizării de către Guvern, care a solicitat verificarea constituționalității Partidului „ȘOR”.
În timpul ședinței din 11 mai, când avocații Guvernului au prezentat probe privind încălcările admise de formațiunea politică, magistrații CC le-au oferit întrebări de concretizare, inclusive privind baza lor probatorie, dar și din ce cauză nu s-a recurts la alte penalități prevăzute de lege pentru Partidul ȘOR, în cazul abaterilor acestuia de la lege.
Drept răspuns, avocații guvernului au declarat că anterior partidul a fost supus sancțiunilor, însă încălcările s-ar fi repetat.
Totodată, în cadrul ședinței, avocatul contractat de Guvern, Eduard Digore, a declarat că Ilan Șor ar fi recunoscut anterior că a plătit transportul protestatarilor. Însă la întrebarea președintelui ședinței, Nicolae Roșca, ce stă la baza acestor declarații, avocatul a spus că-și ia cuvintele înapoi. „A fost o afirmație strict personală, am făcut-o doar din memorie. Până a o confirma cu careva probe, eu îmi retrag aceste declarații”, a afirmat Digore.
Avocații Partidului ȘOR își vor adduce argumentele în ședința din 11 mai. Ei susțin că intenția de scoatere a formațiunii în afara legii înseamnă „lezarea drepturilor” alegătorilor care şi-au dat votul pentru Partidul „ŞOR” şi este un „atentat la pluralismul de opinie”.
Și experții Comisiei de la Veneția declarau că recunoașterea unui partid drept neconstituțional, în absența unor dovezi evidente și plauzibile de acțiuni antidemocratice, care ar reieși direct din programul sau din activitatea acestuia, constituie o violare a art. 11 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Reprezentanții puterii susțin însă au suficiente argumente pentru scoate Partidul ”ȘOR” înafara legii.
