Judecătorilor le este frică să examineze plângerea prin care cele 6 posturi TV, iclusiv TV6 a contestat decizia CSE de suspendare a licenței de emisie, de teamă că vor avea probleme cu vetting-ul care îi așteaptă în viitorul apropiat. O spune expertul în drept constituțional, Teo Cîrnaț, cazul fiind în opinia sa, unul politic și abuziv. Iar fostul judecător la CEDO, Stanislav Pavlovschi susține că, după mai mult de trei săptămâni de la contestarea suspendării licenței, dosarul așa și nu este examinat în fond și este supus unui „ping-pong” juridic, o tergiversare care nu permite epuizarea căilor de atac legale din țară cu scopul de a tărăgăna calea dosarului spre CEDO.
Nicio instanță și niciun judecător nu vrea să-și asume responsabilitatea pentru examinarea în fond a dosarului prin care TV6 a contestat decizia CSE de suspendare a licenței de emisie. Este părerea mai multor experți care susțin că, magistraților le-ar fi frică de consecințele politice.
TEO CÎRNAȚ, doctor habilitat în drept, constituționalist: „Niciun judecător nu vrea să-și asume examinarea acestui caz, pentru că este unul politic și abuziv. Și orice judecător care va examina acest caz și dacă va da câștig de cauză acestor 6 posturi, dar în afară de câștig de cauză nu pot să acorde altceva, pentru că va avea probleme cu vetting-ul care îi așteaptă în viitorul apropiat”.
VITALIE CATANĂ, expert în drept constituțional: „Evident, decizia va fi în favoarea acestor 6 televiziuni, dar, desigur, în aceste condiții, judecătorul care ar trebui să ia o asemenea decizie, poate avea frică de consecințele politice. Nu vă alt motiv, pentru că, din punct de vedere juridic, nu cred că este complicat. Acum se judecă nu fondul, dar competența, adică judecătorii refuză și dosarul este purtat. Problema este că nu se știe care instanță să judece cauza, asta e toată problema”.
Mai mult, spun experții, examinarea dosarului în cauză este tergiversată, iar scopul este de a nu permite epuizarea căilor de recurs intern, respectiv, pronunțarea unei decizii definitive și irevocabile. Prin urmare, se încearcă să fie barată pentru o perioadă cât mai îndelungată a adresării la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spune fostul judecător la CEDO, Stanislav Pavlovschi.
STANISLAV PAVLOVSCHI, fost judecător la CEDO: „Prin această tărăgănare, prin „ping-pong-ul” acesta juridic, cum îl numim noi, ei amână momentul când voi o să aveți deja toate căile epuizate și posibilitatea ca să vă puteți adresa la CEDO. Aveți mari șanse să aveți câștig de cauză la CEDO”.
Iar nesuspendarea, aplicării deciziei CSE de sistare a activității celor 6 postrui TV, pe perioada examinării dosarului în fond, se răsfrânge negativ, inclusiv asupra activității financiare a televiziunilor în ansamblu, dar și asupra fiecărui angajat în parte.
STANISLAV PAVLOVSCHI, fost judecător la CEDO: „Inclusiv și activitatea economică. Din câte știu, contractele privind reclama, publicitatea se încheie la începutul anului. Nu este vorba doar de încălcarea drepturilor întreprinderii, dar și de fiecare lucrător în parte. Și în cazul dat și la câștig, posibilitatea să-și câștigi salariul tău oficial”.
TEO CÎRNAȚ, doctor habilitat în drept, constituționalist: „Se răsfrânge negativ, în primul rând, asupra angajaților, asupra familiilor angajaților. Din punct de vedere economic, se lovește, în primul rând, în activitatea acestor instituții, obligatoriu. Pierderile de natură financiară, economică – totul trebuie să fie contabilizat, vor prinde bine la CEDO”.
VITALIE CATANĂ, expert în drept constituțional: „În primul rând, are de suferit din cauza audienței. Veniturile din publicitate probabil au de suferit. Asta înseamnă daune directe. În momentul în care vine un agent economic și spune că el nu mai vrea să plaseze publicitate pentru că televiziunea nu apare pe posturi, asta înseamnă daune directe”.
Amintim că, în cadrul unei emisiuni de la postul de televiziune Moldova 1, Maia Sandu a declarat că modul în care se comportă astăzi judecătorii va influența și mai mult rezultatele pe care le primesc în procesul de evaluare”
MAIA SANDU, președintele țării: „Cel puțin acolo, unde procuratura s-a mișcat și dosarele au fost transmise în judecată ar fi cazul să vedem mai multă implicare și mai multă responsabilitate din partea judecătorilor, mai ales că procesul de evaluare îi așteaptă, și modul cum se comportă ei astăzi va conta și pentru notele pe care le vor primi ulterior în acest proces de evaluare”.
Mulți experți în drept au calificat această declarație ca fiind o presiune asupra judecătorilor. Iar Asociația Judecătorilor din Moldova, tot în acest context, i-a reamintit președintelui despre inadmisibilitatea ingerinței în justiție și încălcarea principiului separației puterilor.
Decizia de suspendare a licenței de emisie a șase posturi de televiziune a fost luată de către CSE în data de 16 decembrie. Este vorba despre posturile „TV6”, „Orhei TV” „Primul în Moldova”, „RTR Moldova”, „Accent TV” și „NTV Moldova”. Șefa Consiliului Audiovizualului, Liliana Vițu, a declarat ulterior că încălcarea Codului Audiovizualului şi modul în care a fost reflectat sau ignorat războiul din Ucraina, sunt cauzele care au stat la baza deciziei privind suspendarea licenței celor șase posturi de televiziune, pe perioada stării de urgență. TV6 și Orhei TV au contestat la Curtea de Apel Chişinău decizia Comisiei Situaţiei Excepţionale.
Argumentele prezentate sunt că prin respectiva hotărâre, comisia șia depășit atribuțiile și a încălcat o serie de norme legislative, printre care Constituția Republicii Moldova și Codul Audiovizualului.
În plus, insistăm că TV6 și Orhei TV nu au comis încălcările specificate în decizia comisiei și nu au fost sancționate pentru cele menționate. RTR Moldova, NTV Moldova, Primul în Moldova și Accent TV condamnă aceste acțiuni și au precizat că la fel au contestat decizia CSE. Totodată, TV6 și Orhei RV și au solicitat suspendarea punerii în aplicare a deciziei CSE, pe perioada examinării dosarului, lucru care nu a fost acceptat de Curtea de Apel Chișinău.
