„Judecătorilor nu le pot fi date indicații de alți judecători, de deputați, șeful statului, miniștri, politicieni, procurori, funcționari etc… Iar Imixtiunea în activitatea puterii judecătorești și actul de justiție, se interzice și se pedepsește de lege”. Astfel a reacționat juristul Iurie Mărgineanu la declarațiile Maiei Sandu la postul de televiziune Moldova 1, în privința judecătorilor.
Șefa statului a declarat că „Pentru a menține sprijinul popular pentru reforma justiției este nevoie și de rezultate. Cel puțin acolo unde procuratura s-a mișcat și dosarele au fost transmise în judecată, ar fi cazul să vedem mai multă implicare și mai multă responsabilitate din partea judecătorilor, mai ales că procesul de evaluare îi așteaptă și modul cum se comportă ei astăzi va conta și pentru notele pe care le vor primi ulterior în acest proces de evaluare”.
Drept reacție, juristul Iurie Mărgineanu a scris pe pagina sa de Facebook că aceste declarații l-au pus pe gânduri, deoarece, „șefa statului face parte din puterea executivă, iar în regimul parlamentar are un rol practic simbolic. Șeful statului trebuie sa fie exemplu de cunoaștere și respectare a Constituției. Judecătorilor nu le pot fi date indicații de alți judecători, de deputați, șeful statului, miniștri, politicieni, procurori, funcționari etc… Iar Imixtiunea în activitatea puterii judecătorești și actul de justiție, se interzice și se pedepsește de lege (art. 115 ș.a. din Constituție)”.
Mai mult, expertul declară că în așa caz, Consiliul Suprem al Magistraturii ar trebui să solicite Curții Constituționale să constatate un conflict juridic de natură constituțională.
„În situația dată, dacă am avea un CSM cu adevărat independent, funcțional și constituțional, ar trebui să solicite imediat Curții Constituționale să constatate un conflict juridic de natură constituțională, prin imixtiunea șefului statului în puterea judecătorească. Probabil în alte state de drept ca Franța, Italia, Marea Britanie, Germania etc. procurorii porneau imediat o cauză penală pentru imixtiune, iar poporul protesta o săptămână” scrie juristul.
Înțeleg că se plămădește cea mai originală novație juridică de la descoperirea separației puterilor. Autor – Președintele RM Maia Sandu, cu tema pentru cercetarea științifică în drept: “Mijloace neobișnuite de luptă cu corupția, sau lupta cu vrăjitoria și strigoii”.
„Puterea aparține poporului, președintele este ales de popor, înseamnă ca poate condamna penal, se impune din rațiuni de lupta eficientă cu corupția. Judecătorul înfăptuiește justiția penală, drept urmare, dacă judecătorul poate condamna penal, cu atât mai mult cel care-l numește în funcție, poate condamna. Doamna Maia Sandu este șeful statului, corespunzător, poate condamna penal, fără drept de recurs”.
Mărgineanul este de părerea că prin cuvintele sale, Maia Sandu ar fi dat de înțeles că judecătorii ar trebui să „condamne cu ochii închiși, că în caz contrar nu vor trece prevetting-ul/vetting, adică corespunzător, nu vor avea note de trecere”.
Deocamdată, reprezentanții Președinției nu au comentat declarațiile juristului.
