Decizia CSE cu privire la suspendarea licenţelor a şase posturi de televiziune este abuzivă şi intră în contradicţie cu standartele democraţiei şi ale statului de drept. De această părere este expertul în drept constituţional Teo Cîrnaţ, care susţine că activitatea posturilor de televiziune vizate a fost oprită, pentru că acestea din urmă nu sunt pe plac partidului de guvernare. Şi expertul Vitalie Catană declară că hotărârea are la bază motive politice şi nicidecum promovarea propagandei.
Potrivit lui Teo Cîrnaţ, prin astfel de acţiuni emise de CSE se dă o palmă cetăţeanului, deoarece este lipsit de o sursă alternativă de informare.
TEO CÎRNAŢ, expert în drept constituţional: „Se dă o lovitură parlamentarismului şi a pluripartidismului şi pluralismului de idei. Noi ca şi stat ne-am creat să promovăm pluralismul de idei şi să ne debarasăm de ideologia comunistă. Ce a făcut acuma PAS-ul, prin decizia CSE este revenirea la perioada de guvernare sovietică, atunci când se închideau posturi de televiziune, când se închideau partide politice şi toate persoanele care nu gândeau în unison cu partidul comunist erau trimişi în Siberia, aşa face şi PAS, nu-i plac televiziunile care îl critică şi ca rezultat, prin abuz li se suspendă activitatea”.
De această părere este şi expertul Vitalie Catană.
VITALIE CATANĂ, expert în drept constituţional: „Este un abuz, pentru că, din punct de vedere politic, motivul invocat nu are nici o bază. Televiziunile în cauză criticau guvernarea şi aici ţine de un fapt normal într-o democraţie. Ceea ce nu spuneau alte televiziuni se spuneau la aceste şase televiziuni. Că nu place guvernării este una şi eu cred că aici este cheia problemei. Acestor televiziuni li s-au suspendat licenţele nu pentru propagandă, ci pentru că nu plăceau guvernării pentru că spuneau lucrurile, criticând guvernarea. Din punct de vedere legal, eu cred că acest lucru trebuie contestat, insistat pe faptul că activităţile acestui CSE nu pot depăşi limitele constituţionale, legale care sunt superioare deciziilor CSE”.
Fostul Judecător la CEDO, Stanislav Pavlovschi susţine că decizia CSE ridică mai multe semne de întrebare.
STANISLAV PAVLOVSCHI, fost judecător la CEDO: „Adoptând această decizie, nu prea s-au consultat cu Convenţia europeană şi jurisprudenţa Curţii Europene şi prin urmare, au adoptat o hotărâre care cu greu poate fi numită compatibilă cu prevederile acestei convenţii privind apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale”.
Într-o postare pe Facebook, fostul ministrul al Justiţiei, Fadei Nagacevschi este de părere că decizia CSE are scopul de a redistribui publicitatea către televiziunile pro-guvernare.
„E ingrijorătoare și trădătoare încercarea jurnaliștilor pro-PAS de a justifica suspendarea abuzivă, exclusiv politică, cu elemente de corupție a licențelor de emisie celor 6 posturi TV, făcând paralela cu decizia UE de a suspenda difuzarea a 4 posturi TV ale Federaţiei Ruse pe teritoriul său. De fapt, în speță se atestă tot mai multe semne de atac rider asupra unor afaceri. Or, acțiunea PAS s-a făcut la sfârșit de an, când are loc încheierea contractelor noi de publicitate. Piața de publicitate se estimează la cifra de 6-7 mln euro. Jurnaliștii pro-guvernamentali practic afirmă că suspendarea licențelor de emisie va permite redistribuirea pieței de publicitate către cei ce laudă guvernarea. Redistribuirea se va face prin holdingul lui Plahotniuc. Jurnaliștii pro-guvernamentali știu asta foarte bine și tac. PAS comite abuz de putere și, prin redistribuirea fluxurilor de publicitate cu încălcarea normelor concurențiale, prin limitarea abuzivă a libertății de exprimare, corupe jurnaliștii loiali puterii,” afirmă Nagacevschi în postarea sa.
Şi fostul secretar de stat de la Ministerul Justiției, Nicolae Eșanu a venit cu o reacţie la acest subiect.
„Sper ca cei care au lucrat la dosarul privind suspendarea licentei de emisie a canalelor TV au luat în calcul, că este necesar să se asigure la nivel naţional un mecanism de control eficient a respectivei decizii, care să includă accesul la justiţie. Şi dacă nu există un aviz al Agentului Guvernamental ar fi bine ca acesta sa examineze situaţia macar post-factum.”
Juristul Violeta Gaşiţoi a cerut ca CSE să explice despre ce propagabdă sunt învinuite cele şase televiziuni.
„Puneți va rog aici niste emisiuni, date, fraze care au fost difuzate de TV închise sa vedem și noi cei care nu am urmărit și nu privim TV despre ce propaganda sunt învinuiți? Dar dacă mai e și un raport detaliat, unde sa fie indicat TV -X la data… la ora…. La Știrea …. A făcut propaganda războiului spunând …….., iar la data, ora în emisiunea ….Z au făcut propaganda spunând ….. și așa cu fiecare TV ca să vedem și noi necesitatea și echitatea deciziei. Când spun noi, aici mai mult ma refer la juriști. E strict pentru un interes profesional, nimic personal. Eu nu am nici o doza de ura faţă de nici un om pe lumea asta mai ales din cauza limbii vorbite. Pe mine niciodată nu m-au deranjat emisiunile în l.rusa, chiar dacă o vorbesc mai stâlcit, pentru ca o vorbesc, dacă eram în aceasta limba întrebată în aceasta răspundeam. Pentru mine oamenii care cunosc mai multe limbi sunt o admiratie, in rest, dacă tot ni se spune ca nu limba vorbita, nu proprietarii TV e motivul dar propaganda războiului, vreau doar sa analizez si sa vedem care era pericolul. Pentru că da, cu toții ştim că Dreptul la Libertatea de exprimare nu este unul absolut, astfel ca statul poate interveni cu anumite ingerințe. Regula de baza este: fiecare ingerința trebuie sa fie prevăzută de lege, legea trebuie sa fie publică şi trebuie să fie necesară într-o societate democratică. Iată cam așa ar trebui de analizat necesitatea acestei ingerința a statului de a Închide 6 televiziuni”.
Iar juristul Pavel Midrigan declară că decizia CSE este o acţiune îndreptată împotriva opoziţiei.
PAVEL MIDRIGAN, jurist: „Şi împotriva persoanelor care au o altă opinie sau o opinie care diferă. Într-adevăr, evenimentele sunt mult mai complicate şi nu sunt în alb sau negru. Prin urmare, a retrage licenţele este o tentativă de a închide gura celor care au alte opinii şi desigur că este un regres… noi şi aşa în fiacare an, referitor la mass-media, ratingul este toto mai scăzut şi scăzut. Consider că este o decizie neîntemeiată”.
Am solicitat un comentariu de la purtătorul de cuvânt al fracţiunii PAS. Adriana Vlas ne-a trimis reacţia ministrului Justiţiei Sergiu Litvinenco.
„Referitor la suspendarea licențelor celor șase posturi de televiziune, ca să fie foarte clar. Libertatea de exprimare este una, propaganda este cu totul altceva. Și în cazul dat nu este doar simplă propagandă așa cum a mai fost și când inclusiv CtEDO a dat dreptate autorităților, ci una care propagă deschis și justifică un război de agresiune, proliferând un limbaj agresiv care incită la ură interetnică, fapt ce pune în pericol securitatea statului. Iar funcția de bază a unui Stat este protejarea securității cetățenilor și ordinii constituționale. Statul nu doar că este
în drept, ci este chiar obligat să reacționeze. Restul sunt detalii – importante, dar nu determinante,” precizează Litvinenco în reacţia sa.
