Guvernul își dorește modificarea Constituției pentru a putea emite Ordonanțe de Urgență. Despre acest lucru a anunțat premierul, la ședința de miercuri a cabinetului de miniștri. Potrivit Nataliei Gavrilița, în acest mod, Executivul va avea pârghii de decizii în condițiile stărilor de urgență. Juristul Pavel Midrigan califică abuzivă intenția, iar expertul în drept constituțional Teo Cîrnaț este de părere că se urmărește încălcarea principiului transparenței decizionale a poporului.
Potrivit premierului, atunci când de mai mult timp se lucreză doar în condiții de stare de urgență, Ordonanța de Urgență este necesară pentru a permite Guvernului să ia decizii prompte în scopul remedierii unor situații. Pentru asta, însă, este nevoie de modificat Constituția, spune Gavrilița.
NATALIA GAVRILIȚA, premier: „Starea de urgență, am vorbit de mai multe ori la Parlament că este necesară, pentru că noi nu avem alte pârghii sau instrumente de decizii care ar intra în vigoare imediat și ar produce efecte imediate. Am avut o discuție în cadrul CSE despre necesitatea modificării Constituției pentru ca să avem un mecanism, cum ar fi Ordonanțele de urgență care ne-ar permite să luăm decizii prompte”.
Ministrul Justiției, Sergiu Litvinenco, a declarat că acest instrument se regăsește în alte sisteme de drept. Potrivit lui, Ordonanțele de Urgență sunt acte ale Guvernului, dar care au putere de lege.
SERGIU LITVINENCO, ministrul Justiției: „În lipsa acestui intrument în R.Moldova, suntem nevoiți să recurgem la Stare de Urgență pentru a permite Comisiei pentru Situații Excepționale să aibă pârghii și instrumente legale pentru a lua decizii prompte, imediate, pentru a remedia anumite situații critice. Merită de a fi analizată oportunitatea completării Constituției cu acest instrument”.
Expertul în drept constituțional, Teo Cîrnaț susține că ideea nu este bine gândită. Potrivit lui, în statele unde există Parlament unicameral așa cum este în R.Moldova nu se implementează ordonanțe de urgență.
TEO CÎRNAȚ, expert în drept constituțional: „O idee mai stupidă eu nu am auzit de la guvernanți în legătură cu această Ordonanță de Urgență din următoarele argumente: R.Moldova are un Parlament unicameral, ceea ce înseamnă că orice act legislativ pe care îl elaborează Guvernul într-o zi sau două, poate deveni lege și nu este nevoie de ordonanța de urgență. Al doilea moment, este legat de faptul că Guvernul, prin Ordonanțele de Urgență s-ar putea, ulterior, să abuzeze.Un alt aspect este că R.Moldova, în ultimul timp este guvernată prin Situații de Urgență prin intermediul CSE și deciziile CSE după forță juridică și după urgență sunt adoptate mult mai repede decât ordonanțele de urgență”.
Mai mult, Teo Cîrnaț susține că prin Ordonanța de Urgență se urmărește încălcarea principiului transparenței decizionale a poporului.
TEO CÎRNAȚ, expert în drept constituțional: „Poporul să fie ținut în întuneric ca să nu cunoască ce acte normative adoptă Guvernul, fiindcă Parlamentul este acea tribună unde se discută, se dezbat proiectele și ulterior se votează. Având un Parlament cu 63 de mandate, acest Guvern este lipsit de orce logică ca să introducă instituția Ordonanțe de Urgență”.
Nici juristul Pavel Midrigan nu salută intenția Guvernului.
PAVEL MIDRIGAN, jurist: „Este abuziv. Da, este o situație complicată și nu numai la noi, dar noi nu ne putem conduce tot timpul de Situația de Urgență cum se face acum. Noi avem o Constituție care este fundamentul statului și în Constituție sunt stipulate drepturile fundamentale a cetățenilor. Prin urmare, noi transformăm viața noastră obișnuită, mai bine-zis guvernarea o transformă tot timpul, în situații excepționale, ceea ce nu este cazul”.
Fostul judecători la CEDO, Stanislav Pavlovschi susține că acesta ar fi un pas antidemocratic al Guvernului.
STANISLAV PAVLOVSCHI, fost judecător la CEDO: „Noi trăim în condițiile parlamentarismului european, care înseamnă că puterea aparține poporului, care o exercită prin reprezentanții săi, care sunt deputații din Parlament. Deputații trebuie să fie responsabili de lucru pe care trebuie să-l facă, ei trebuie să aducă în Parlament vocea poporului, dar nu să transforme activitatea Legislativului într-o activitate pur formalistă, ca Guvernul să elaboreze și să voteze. Nu văd nimic pozitiv, nimic bun de la dezvoltarea parlamentarismului în Moldova”.
Analistul politic Anatol Țăranu susține că odată cu această modificare va crește operativitatea luării deciziilor guvernamentale, acest lucru poate fi doar salutat.
ANATOL ȚĂRANU, analist politic: „O asemenea practică este folosită și în alte democrații, cum ar fi România. Totul depinde de faptul cum va fi formulată legea și în ce măsură vor fi găsite contrabalanțe democratice care nu i-ar permite Guvernului să folosească Ordonanța de Urgență ca un factor care ar îngrădi procesul democratic. Trebuie de văzut explicațiile Guvernului și trebuie de văzut în ce măsură justifică o asemenea schimbare.În România, de exemplu, există această normă legală și Guvernul se folosește de aceste prerogative, atunci când trebuie luate decizii de urgență”.
Reprezentanții Guvernului au declarat pentru TV6 că acest subiect a fost pus deocamdată doar în discuție.
ANASTASIA TABURCEANU, purtător de cuvânt al Guvernului: „Până să fie implementată această discuție, această idee este nevoie de foarte multă muncă, de foarte multă consultanță cu toate părțile implicate. Cu societatea civilă, cu experți ca și profesioniști în domeniu”.
Ordonanța de urgență este un act normativ emis de Guvern în situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată.
Acest tip de act normativ constituie o formă prin care puterii executive, adică Guvernului, i se atribuie drept legislativ, acela de a da legi, pe care în mod normal doar Parlamentul are dreptul sa le adopte.
