Avia Invest acuză magistrații Curții de Apel Chișinău de un atac concertat asupra companiei. Se întâmplă după ce astăzi a fost examinată anularea notificării de desfacere a contractului de concesiune a Aeroportului, iar dosarul a fost expediat Curții Supreme de Justiție. Compania este nemulțumită de faptul că ar fi ignorate toate solicitările avocaților, care ar fi anunțați despre ședințele de judecată cu 30 de minute înainte de începutul acestora. Reprezentanții instanței resping acuzațiile.
Într-un comunicat publicat pe pagina Aeroportului Internațional Chișinău, compania declară că „ ceea ce s-a întâmplat la Curtea de Apel Chișinău, unde a fost examinat apelul depus de către Avia Invest în privința anulării notificării de desfacere a contractului de concesiune a Aeroportului ar reprezenta o ilegalitate. Avia Invest declară că cei trei judecători pe caz stabilesc ședințele în fiecare zi de 2,3 ori și că anunță despre acest fapt cu 30 de minute înainte. Mai mult ca atât, apărarea este lipsită de dreptul legal de a se pregăti de ședințe și de prezenta probele pe acest caz. Sunt refuzate toate solicitările avocaților, inclusiv și solicitările de recuzare a judecătorilor, a mai adăugat Avia Invest. ”După aproape 8 ore de examinare a dosarului părțile au făcut declarații în fața presei. Reprezentanții Agenției Proprietății Publice care au reziliat contractul de concesiune a Aeroportului Internațional Chișinău în vara anului 2020, au fost succinți în detalii.
VIOREL POPA, șef direcție APP : „Numai în măsura în care a fost dispus de intanța de judecată, cauza se expediază la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii destrămătoare depusă de apelant. ”
Iar avocații Avia Invest au declarat că ședința a fost o mică victorie pentru companie, din motiv că o altă instituție de justiție va examina cauza.
DMITRI LUNGA, avocat : „Consider că astăzi avem un mic câștig, de la ora 9 dimineața până în prezent De la 9 dimineața au fost înaintate 3 demersuri care au fost respinse, au fost înaintate trei cereri de recuzare care au fost și ultimul demers a fost admis privind strămutarea pricinii la o altă instanță de același grad. ”
Laconici în comunicarea cu presa au fost și judecătorii, care au refuzat să comenteze acuzațiile reprezentanților Avia Invest. Cu referire la presupusele indicații ale ministrului Justișiei, am primit următorul răspuns:
ANATOLIE MINCIUNĂ, judecător : „Ministrul Justiției nu sună și nu dă indicații, să știți asta. ”
Ministrul Justiției, Sergiu Litvinenco nu a răspuns la apelurile noastre pentru a comenta acuzațiile aduse. Am solicitat o reacție la învinuirile în adresa judecătorilor Curții de Apel de la purtătorul de cuvânt al instituției Ion Bocan. Responsabilul ne-a spus că va discuta cu judecătorii și ne va oferi o reacție mai târziu. Amintim că, decizia de concesionare a Aeroportului Internațional Chișinău pentru o perioadă de 49 de ani a fost luată în anul 2013. În 2020, însă Agenția Proprietății Publice a reziliat contractul și a cerut companiei care administrează instituția să restituie statului toate bunurile luate în concesiune.
APP a motivat desfacerea acordului prin faptul că investitorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de stat. Komaksavia Airport Invest, care deţine 95% din cota parte a SC ”Avia Invest”, a declarat că nu este de acord cu aceste pretenții și a intentat un proces la Arbitrajul la Stockholm împotriva Moldovei în care a acuzat presiunea statului asupra unui investitor privat. Prin cererea depusă, Komaksavia a solicitat obligarea Republicii Moldova să permită continuarea executării contractului de concesiune a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” și a terenului aferent acestora.
La fel, compania a solicitat ca Republica Moldova să-i plătească o despăgubire de peste 883 milioane euro pentru exproprierea pretinsei investiții în legătură cu contractul de concesiune. Ulterior, în august 2022, Tribunalul arbitral al Camerei de Comerț din Stockholm a respins cererea companiei Komaksavia Airport Invest Ltd îndreptată împotriva țării noastre. În reacție, compania a calificat decizia ca fiind intermediară și a anunțat că urmează să o conteste într-o instanță superioară din Suedia.
